La navicella spaziale russa proposta, per missioni di rimorchiatore su Marte, Lunar o orbitale che avrebbero utilizzato un reattore nucleare, forniva al reattore una funzionalità simile a una torre di fuga.

Ma il problema è che l'intero stack di payload di solito è troppo grande per essere salvato con una escape tower (e ha ancora del payload rimasto per andare in orbita, a causa del peso del sistema di escape). Nel caso con equipaggio, di solito tutto MA il minimo per salvare le persone viene scartato. Allo stesso modo, nel caso del reattore, salverebbe il reattore, ma non il resto del carico utile.

Un altro modo di guardare è che i sistemi di fuga dal lancio sono in genere utilizzati, quando i sistemi di terminazione del volo non sono davvero buone opzioni .

Se interrompi un volo con persone a bordo, sarebbe davvero schifo.

Se interrompi un volo con un reattore nucleare su di esso, mentre vola sopra la terra, sarebbe fa davvero schifo.

In questi casi, può valere la pena avere un sistema di fuga, per evitare quelle conseguenze.

Il peso è un fattore importante ... ogni articolo sul veicolo deve avere una buona ragione per essere lì. Piuttosto che cercare di risparmiare un carico utile costoso in caso di fallimento del lancio, potrebbe essere più semplice / economico massimizzare l'affidabilità del sistema di lancio e accettare il costo di perdere l'intero veicolo e il carico utile nel (presumibilmente raro) evento di fallimento.

Anche nel caso con equipaggio, c'è ancora la possibilità di un fallimento per il quale non è possibile scappare. Diventa un rischio calcolato ... riducendo al minimo ma mai del tutto eliminando completamente la possibilità di perdere l'equipaggio / i passeggeri a causa di qualche modalità di guasto catastrofico.

È semplice economia.

I carichi utili senza pilota possono e di solito sono assicurati contro la perdita dovuta a complicazioni di lancio.

L'assicurazione costa meno del costo aggiuntivo per installare un sistema di fuga dal lancio.

@Philipp lo ha inchiodato nella sua risposta secondo me e, in un certo senso, abbiamo discusso la fattibilità economica di tali sistemi di fuga del carico utile rispetto ai costi assicurativi prima anche nella nostra chat room principale. Tuttavia, studi di fattibilità tecnica ed economica di tali sistemi di fuga del carico utile sono stati fatti prima, un buon esempio è la tesi di Fred E. Wagner su ANALISI DEL VALORE ATTESO PER UN SISTEMA DI FUGA DEL CARICO PAGAMENTO DEL VEICOLO DI LANCIO SENZA PILOTA SENZA PILOTA (PDF).

La verità è che se il costo per lanciare la massa aggiuntiva di un tale sistema di fuga del carico utile è almeno vicino o addirittura superiore all'assicurazione per l'intero carico utile (potrebbero essere molti satelliti, attenzione ), semplicemente non ne vale la pena. E questo non tiene nemmeno conto dei costi per progettare, produrre e testare un tale sistema. Quindi non è mai stato realmente tentato.

La NASA gestisce un Payload Safety Working Group (PSWG) tramite il suo Office of Safety and Mission Assurance, che è principalmente coinvolto nella preparazione di procedure per garantire la sicurezza del carico utile e del personale addetto alla movimentazione durante il trasporto, integrazione del carico utile e così via, e li pubblica nella documentazione del Programma di sicurezza del carico utile del veicolo di lancio utilizzabile (PDF). Ecco un interessante grafico del processo di revisione della sicurezza (Fonte: presentazione Powerpoint della NASA sul Expendable Launch Vehicle Payload Safety Program, preparato da Cal Staubus):

Ma per quanto ne so, nessun sistema di lancio offre ai suoi clienti un sistema di fuga del carico utile che verrebbe montato sulla carenatura del carico utile e atterrerebbe tutto il carico in modo sicuro in caso di fallimento del lancio in volo.

Questo ovviamente non esclude che alcuni payload individuali possano essere progettati per un successivo recupero alla fine della missione per cui erano stati progettati, o potrebbero attivare alcuni sistemi di fuga e atterraggio personalizzati in caso di lancio fallito. Tuttavia non sono a conoscenza di nessuno che sarebbe progettato per questo, o se è anche tecnicamente fattibile gettare il carico utile fuori dalla carenatura del carico utile durante il lancio fallito, anche se lo colleghi al sistema di sicurezza della gamma e riceveresti il ​​comando di lancio prima dell'attivazione del meccanismo di autodistruzione del lanciatore. In tali scenari, semplicemente non c'è tempo da perdere. Prima stai cercando di salvare vite umane, poi ti preoccupi di qualche gadget stravagante che voleva andare nello spazio.

Oltre alle ragioni menzionate da altri, gli esseri umani sono più resistenti contro lo stress di tipo "impatto" rispetto ai normali carichi utili orbitali. I satelliti sono calcolati per resistere a diversi g di accelerazione del razzo, ma non a un singolo urto di ~ 80 g che colpisce il suolo. Ciò significa che il loro sistema di emergenza dovrebbe essere molto più avanzato - fornire una caduta molto più delicata - di quello destinato a salvare gli esseri umani, oppure i satelliti stessi dovrebbero essere progettati pensando alla durata degli urti, aggiungendo al loro peso e complessità un modo che è abbastanza improbabile che possa mai essere utile.