Domanda:
Lo Space Shuttle aveva "usi militari"?
coleopterist
2013-08-21 00:05:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In un'intervista con Oleg Kotov, un cosmonauta russo, fa una dichiarazione ambigua sugli usi militari dello Space Shuttle:

New Scientist : Dopo la guerra fredda, perché la Russia non ha mantenuto il suo programma di navetta?

Oleg Kotov: Non avevamo compiti civili per Buran e quelli militari non lo erano necessario più a lungo. È stato originariamente progettato come un sistema militare per la consegna di armi, forse anche armi nucleari. La navetta americana ha anche usi militari.

È vero? La navetta americana aveva "usi militari"? Quali erano questi usi? Come con Buran, era progettato per funzionare anche come veicolo per la consegna di armi?

Sei risposte:
#1
+39
Erik
2013-08-21 01:08:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Inizialmente doveva esserci uno Shuttle "blu" (dell'aeronautica militare). Le missioni militari beneficiano delle orbite retrograde, quindi originariamente doveva esserci anche una struttura di lancio sulla costa occidentale (Vandenberg).

La navetta era dotata di grandi requisiti di atterraggio a raggio incrociato che erano interamente dovuti al coinvolgimento del DoD (e mai usati). Come ha sottolineato Chiron, STS è stato utilizzato anche per diversi payload DoD.

Il requisito dell'intervallo è stato particolarmente dannoso per la durata dell'intero sistema. Ha guidato le dimensioni degli aerosuperfici, che erano già molto più grandi di quanto avrebbero dovuto essere a causa dell'incertezza del regime di volo al momento della progettazione. Lo stabilizzatore verticale da solo sullo shuttle è probabilmente il doppio di quanto deve essere per fornire l'autorità di controllo necessaria all'Orbiter. Così tanto peso morto….

Quali erano queste presunte missioni militari? Solo il lancio di satelliti o anche la consegna di armi? Vedo alcune informazioni [qui] (http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Spaceflight_Engineer_Program) sui "payload ad alta priorità", ma molti dei link di riferimento sono interrotti.
Sulla base di ciò che apparve sui media all'epoca, i compiti militari dello shuttle erano tutti legati ai satelliti per l'osservazione, il monitoraggio, i compiti di comunicazione - niente con una capacità offensiva. Gli unici lanci spaziali statunitensi capaci o proposti per un ruolo offensivo sarebbero stati alcuni assassini satellitari che penso fossero tutti lanciati dall'aria (Pegasus).
Sono l'unica persona qui che non riconosce la posizione di quella foto? Un'etichetta sarebbe carina, lo sarebbe anche un link e / o un credito alla fonte. Grazie!
@uhoh Penso che questa sia un'immagine di https://en.wikipedia.org/wiki/Vandenberg_AFB_Space_Launch_Complex_6.
Sì, è Vandenberg.
Questo è andato abbastanza avanti prima dell'incidente del Challenger che stavamo lavorando attivamente alle simulazioni di addestramento per la prima missione da Vandenberg. È stato divertente far volare gli aborti di risalita nel simulatore: alcuni dei siti di atterraggio erano Edwards AFB (per RTLS) e l'Isola di Pasqua.
@OrangePeel52 ah, sì, questo è quello che è. Non avevo realizzato che le colline si avvicinassero così tanto all'oceano. [1] (http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-space-shuttle-s-military-launch-complex-in-californ-1710303170), [ 2] (http://spaceflightnow.com/2016/02/08/astronaut-interview-30-years-after-the-hopes-of-a-west-coast-space-shuttle/), [3] (https : //www.theatlantic.com/photo/2011/07/the-history-of-the-space-shuttle/100097/). Grazie!
@OrganicMarble Isola di Pasqua? Sarebbe davvero uno spettacolo.
Un'altra cosa sportiva dei lanci di Vandenberg è che richiedevano gli involucri SRB avvolti in filamenti ...
@uhoh http: // articles.latimes.com / 1985-06-30 / news / mn-70_1_easter-island
Prendere la navetta dall'Isola di Pasqua dopo l'atterraggio sarebbe stato ancora più interessante ...
Hanno costruito un dispositivo portatile di accoppiamento / chiusura che era trasportabile da un aereo cargo C-5. Questo sarebbe stato necessario per qualsiasi atterraggio interrotto. Probabilmente è stato utilizzato dopo l'atterraggio di STS-3 nel New Mexico.
AilijymnbpCMT Shuttle Down! https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle_Down https://www.amazon.com/Shuttle-Down-Lee-Correy/dp/0345292626
I requisiti militari furono aggiunti in cambio dell'annullamento del programma spaziale dell'Air Force. La NASA desiderava disperatamente garantire il pieno finanziamento dello Shuttle e ha fatto pressioni per annullare il programma spaziale dell'Air Force per forzare i carichi utili dell'Air Force sullo Shuttle per giustificarne meglio il valore.
Non erano le orbite retrograde ad essere l'obiettivo principale del programma militare dello Shuttle, ma piuttosto le orbite _polari_.
@OrganicMarble: non avrebbe aiutato: lo Shuttle Carrier Aircraft _cum_ shuttle [aveva una portata insufficiente per andare da Mataveri letteralmente a qualsiasi altro posto] (https://space.stackexchange.com/questions/27557/how-would-the-space-shuttle -sono-stati-recuperati-dopo-un-tal-out-of-vandenber).
@Sean È possibile che abbiano scelto l'Isola di Pasqua come sito di interruzione senza alcun modo per recuperare l'orbiter. Ma non è questo il modo di scommettere.
#2
+26
chiron
2013-08-21 00:37:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'erano lanci di navette con compiti militari:

  • STS-4

    24 giugno 1982, Columbia
    Equipaggio: Thomas K. Mattingly II, Henry W. Hartsfield, Jr.
    Carico utile: carico utile classificato dell'aeronautica americana di due sistemi di rilevamento del lancio di missili

  • STS -51-C

    24 gennaio 1985, Discovery
    Crew: T. Mattingly, L. Shriver, E. Onizuka, J. Buchli - tutti militari e G. Payton - ingegnere militare (il suo nome è rimasto segreto per 2 anni).
    Payload: Magnum satellite - radio intelligence

  • STS-51-J

    3 ottobre 1985, Atlantis
    Equipaggio: K. Bobko, R. Grabe, D. Hilmers, R. Stewart - tutti militari e W. Pailes - ingegnere militare.
    Payload: due satelliti per comunicazioni militari - DSCS-3

  • STS-27

    1 dicembre 1988, Atlantis
    Crew: M. Mullane, R. Gibson, J. Ross, W. Shepherd
    Payload: satellite Lacrosse - radar intelligence (forse?)

  • STS-28

    Agosto 1989, Columbia
    Crew: B. Shaw, R. Richards, J. Adamson, D. Lees tma, M. Brown.
    Payload: satellite per l'intelligence fotografica - Key Hole o SDS-2 (forse?)

  • STS-33

    23 novembre 1989, Discovery
    Crew: M. Carter, S. Musgrave, K. Thornton, F. Gregory, J. Blaha.
    Carico utile: Magnum (Orion) (forse?)

  • STS-36

    28 febbraio 1990, Atlantis
    Crew: J. Creighton, J. Casper, D. Hilmers, P. Thout, M. Mallein.
    Payload: satellite AFP-731 (forse satellite invisibile)

  • STS-38

    15 novembre 1990, Atlantis
    Crew: R. Covey, F. Culbertson, C. Meade, R. Springer, C. Gemar.
    Payload: satellite AFP-658 o satellite SDS-2

  • STS -39

    28 aprile 1991, Discovery
    Crew: M. Coats, B. Hammond, G. Harbaugh, D. McMonagle, G. Bluford, L. Veach, R. Hieb
    Payload: satellite AFP-675

  • STS-44

    24 novembre 1991, Atlantis
    Crew: T. Henricks, J. Voss, M. Runco, T. Hennen.
    Payload: satellite DSP (allarme di attacco missilistico)

  • STS-53

    2 dicembre 1992, Discovery
    Equipaggio: D. Walker, R. Cabana, M. Clifford, G. Bludford, J. Voss.
    Payload: SDS-2 (satellite di ritrasmissione)

Questo è tratto da una rivista russa. Quindi non posso dire che sia tutto vero. Ma sono alcune informazioni utili :)

chirone, benvenuto a bordo! Un po 'più di informazioni sarebbe carino.
Questo non è davvero descrittivo, potresti spiegare più in dettaglio, quale uso militare hanno servito? Puoi utilizzare le informazioni disponibili pubblicamente e aggiungere alcune citazioni (con attribuzione e / o collegamenti a fonti), se questo aiuta. La maggior parte di queste missioni STS che elenchi hanno in una forma o nell'altra aspetti militari descritti nelle rispettive pagine di Wikipedia, ad esempio. Anche se hai altre fonti di informazione, è ancora meglio. Grazie!
L'elenco è confermato [qui] (http://en.wikipedia.org/wiki/Manned_Spaceflight_Engineer_Program#Shuttle_missions_with_classified_payloads).
Ricorda che le missioni militari non si sono interrotte nel 1992. Alcune erano a duplice uso (mi viene in mente STS-99 SRTM).
C'erano anche una serie di carichi utili e compiti classificati che non sono stati resi noti.
#3
+22
Hobbes
2017-02-13 17:14:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uno dei driver di progettazione per lo Space Shuttle era un requisito dell'aeronautica militare per un raggio d'azione di 2000 km. Questo è stato spiegato nelle Missioni di riferimento 3A e 3B:

  • 3A: lancia in orbita polare (da Vandenberg), lancia un satellite e atterra a Vandenberg entro un'orbita. Questo (in particolare, il satellite HEXAGON) era il driver iniziale per la lunghezza del vano di carico utile e il peso del carico utile. Il requisito di cross range ha consentito l'atterraggio a Vandenberg anche se la Terra ha ruotato leggermente durante l'orbita (una missione in linea retta sarebbe finita nell'oceano).

  • 3B : lanciarsi in orbita polare (da Vandenberg), recuperare un satellite e atterrare a Vandenberg entro un'orbita.

L'obiettivo di queste missioni a orbita singola era presumibilmente quello di schierare o recuperare senza dare all'Unione Sovietica la possibilità di stabilire i parametri orbitali dello Shuttle su orbite multiple o, peggio, dare loro la possibilità di abbattere lo Shuttle.

Questo profilo di missione non è mai stato utilizzato nella pratica. L'orbita con la più alta inclinazione volata da uno Shuttle era fuori dal Capo usando una manovra "dogleg" costosa in termini di prestazioni per evitare la costa. Ha raggiunto un'inclinazione di 62 gradi (questo era STS-36). Non sorprende, forse, che questa fosse una delle missioni DOD classificate (grazie a Organic Marble per l'aggiunta). Un'orbita polare avrebbe richiesto un lancio da Vandenberg. Un sito di lancio dello Shuttle è stato preparato lì, ma non è mai stato utilizzato.

Questo articolo contiene alcuni riferimenti interessanti a questa missione:

In qualche modo sorprendentemente, sebbene l'NRO non abbia scelto di riprogettare l'HEXAGON per il recupero e la ristrutturazione in questo momento, il requisito per farlo era ancora incorporato nel design dello space shuttle. Un documento interno del Johnson Space Center del 1973 stabiliva i requisiti 3A e 3B per lo shuttle. Il primo requisito era la capacità di lanciare un grande carico utile in orbita polare e riportare lo shuttle al suo sito di lancio presso la base aerea di Vandenberg in California. Quest'ultimo richiedeva che la navetta si lanciasse nella stessa orbita e conducesse un rapido rendezvous e recupero dello stesso carico utile che sarebbe stato lanciato secondo il requisito 3A. La navetta sarebbe quindi tornata al sito di lancio, questa volta trasportando 11.340 chilogrammi nella sua baia di carico utile. Questa è la stessa massa elencata in un documento declassificato per i veicoli HEXAGON 7–12, più l'equipaggiamento nella baia dello shuttle per sostenere il veicolo spaziale. Tuttavia, un HEXAGON alla fine della sua missione, con i suoi veicoli di rientro e film e carburante consumati, sarebbe stato notevolmente più leggero.

HEXAGON era una serie di satelliti spia che utilizzavano pellicole fotografiche. Il film è stato avvolto in una capsula di rientro e ogni satellite trasportava 4 di queste capsule. Quando è piena, la capsula verrebbe lasciata per il recupero a terra.

Ciò ha reso HEXAGON costoso da usare poiché la durata del satellite era limitata dalla sua fornitura di film. Puoi capire perché il recupero e il riavvio erano un'opzione interessante.

Quando lo Shuttle fu operativo, HEXAGON fu sostituito con KENNEN, che utilizzava un CCD invece della pellicola e avrebbe avuto meno bisogno di missioni di assistenza.

È abbastanza impressionante che la navetta ne sia stata capace. È mai stato utilizzato per orbite polari di questo tipo?
L'autore dell'articolo ha indicato di essersi imbattuto in documenti declassificati che affermano definitivamente che HEXAGON era il driver di progettazione per la lunghezza del vano di carico dello shuttle: http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=26820.msg1641905#msg1641905
#4
+9
SF.
2017-02-13 17:27:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anche se lo Shuttle fungeva da lanciatore generico di satelliti e da piattaforma con equipaggio per esperimenti spaziali, compresa la tecnologia militare, non era niente che le altre piattaforme non sarebbero state in grado di fare.

L'unico compito distintivo che solo lo Shuttle doveva essere in grado di - inoltre, l'unica giustificazione per la sua costruzione ingombrante, mai sfruttata nella pratica - era la capacità di rubare i satelliti di altri paesi dall'orbita.

Anche se lo Shuttle ha recuperato un paio di satelliti e ne ha persino fatti atterrare quattro, è stato sempre con il pieno consenso del proprietario, due satelliti di comunicazione difettosi recuperati per la riparazione, la ristrutturazione e il rilancio e due piattaforme scientifiche senza equipaggio per esperimenti a lungo termine, recuperate per elaborare i risultati di questi esperimenti. La navetta doveva però essere in grado di "rubare" un satellite - senza il consenso del proprietario, e, per proteggere il carico utile durante il rientro, trasportava un ingombrante stiva che doveva essere schermata per il rientro, aumentando notevolmente la massa a secco. Ciò non è mai stato fatto e l'enorme spesa per il sollevamento del vano di carico non è mai apparsa giustificata dall'uso pratico.

Per (http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=25296.0), era improbabile afferrare i satelliti di qualcun altro: "BRM-3A / 3B era limitato a un'orbita di 100 nmi con un'inclinazione di 104 gradi e 3B era destinato a recuperare il veicolo spaziale consegnato da 3A (il veicolo spaziale avrebbe potuto manovrare su un'orbita operativa diversa e tornare indietro nel frattempo). Finché i sovietici non erano abbastanza stupidi da mettere qualcosa in quella particolare orbita, non avevano nulla di cui preoccuparsi ".
@Hobbes: Dubito che il lancio polare "snatch" o il satellite russo fosse davvero un'opzione. Il satellite dovrebbe essere disabilitato (davvero non vuoi che spari RCS nella stiva di carico), saldamente ormeggiato (e non hai buoni piani per preparare una culla precisa), e tutto questo senza i russi realizzando abbastanza presto, e diciamo, facendolo schiantare contro la navetta. Non riesco davvero a immaginarlo fatto in una singola orbita. Credo che scegliere un satellite morto in un'orbita casuale per molte ore sarebbe molto più praticabile.
Indipendentemente da ciò, praticamente praticabile o meno, è stata una delle considerazioni di progettazione fondamentali, rendendo la navetta un buco nero.
La considerazione del progetto era "recuperare un satellite in un'orbita", sto solo dicendo che è improbabile che sia stato "recuperare il satellite di qualcun altro".
Direi che c'è una differenza abbastanza grande tra "destinato a" e "avrebbe potuto essere usato per" che un riferimento sarebbe davvero carino.
"Lo Shuttle doveva ... rubare i satelliti di altri paesi ..." Dice chi?
#5
+6
aramis
2013-08-22 02:58:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Qualsiasi lanciatore in grado di trasportare in orbita un carico utile di una testata ha usi militari.

In effetti, i primi veicoli di lancio civili erano in realtà missili balistici intercontinentali con carichi utili scientifici invece che testate.

Inoltre, qualsiasi telecamera orbitale con una risoluzione dell'oggetto di superficie di 1 mo inferiore ha usi; le attuali telecamere civili in orbita hanno una risoluzione di superficie inferiore a 20 cm. (Sono stato in grado di vedere un post di circa 15 cm di larghezza su un'immagine orbitale del 2013 su Google Maps, ed era più di 1 pixel di larghezza. Riesco a distinguere cassette postali di 18 cm di larghezza per 40 cm di lunghezza sulla stessa immagine. Se riesco a distinguere individualmente cassette postali sull'imaging orbitale civile, quindi posso identificare la maggior parte dei veicoli militari, almeno per tipo e posizione.

Sì, sì, anche uno stuzzicadenti può avere usi militari. Ma la navetta era _progettata_ per funzionare anche come piattaforma di consegna delle armi? Era _progettato_ per inghiottire i satelliti nemici? Ecc., Ecc.
Non è necessario alcun * design * aggiuntivo: può trasportare pacchetti ottici, può trasportare e schierare razzi (che è ciò che sono i booster per l'inserimento in orbita alta) e può trasportare quantità significative (più della maggior parte degli ICBM). Non so se il palato del telescopio sia mai stato costruito, ma so che è stato progettato un palato di imaging multiuso, anche per applicazioni di mappatura della superficie.
#6
+1
Milwrdfan
2019-06-26 19:42:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

C'è un sacco di dettagli sull'intero aspetto del design militare dello Space Shuttle nel libro "Into the Black" di Rowland White. Per inciso, è stata una lettura affascinante sull'utilizzo dei satelliti KENNEN per acquisire immagini dei primi Space Shuttle per verificare l'integrità delle piastrelle inferiori.



Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...