Sembra che la risposta sia "no".

• I rapporti delle missioni Apollo descrivono le luci notturne dall'orbita terrestre, ma gli avvistamenti a distanze lunari sono notevolmente assenti.

  / strong> Ad esempio,

  I panorami in orbita terrestre erano spettacolari; anche nel lato oscuro, dove i temporali e gli incendi in Africa hanno catturato l'attenzione dell'equipaggio. La sequenza temporale dell'orbita terrestre ha fornito tempo sufficiente per visualizzare la Terra, per l'adattamento senza fretta dell'equipaggio a zero ge per far fronte a problemi hardware.

  Rapporto missione Apollo 16

  Ma questi sono in orbita terrestre. Gli stessi rapporti di missione non dicono nulla sul lato oscuro della Terra a distanze lunari.

• Ci sono troppi oggetti luminosi, inclusi il Sole, la Terra, la Luna e (sul lì) il modulo lunare, che rende difficile vedere oggetti scuri. A volte non riuscivano a vedere la maggior parte delle stelle, anche con l'aiuto del telescopio di bordo :

  A partire dalla missione Apollo 7, tutti gli equipaggi hanno riferito che diversi minuti erano necessario affinché gli occhi si adattassero al riconoscimento delle costellazioni quando il telescopio del modulo di comando veniva utilizzato di notte nell'orbita terrestre o lunare e in condizioni di luce solare. Con il modulo lunare attaccato durante la costa translunare, i riflessi del sole dal modulo lunare nell'ottica hanno impedito che le stelle più luminose fossero viste con il telescopio. Durante la costa transearth, le costellazioni potevano essere generalmente riconosciute quando il telescopio era puntato lontano dal sole, dalla terra o dalla luna. In generale, per mantenere l'allineamento della piattaforma durante la costa translunare, il pilota del modulo di comando si è affidato al posizionamento automatico dell'ottica per posizionare le stelle di riferimento nel campo visivo del sestante a 28 potenze.

  Rapporto di riepilogo del programma Apollo, p. 6-15

• Una benda sull'occhio per aiutare il CMP ad adattare un occhio all'oscurità per usare il telescopio e (su Apollo 16 e 17) gli occhiali da sole non hanno aiutato.

  Le lenti degli occhiali da sole non erano abbastanza scuri per un comodo utilizzo nell'orbita lunare. Si è verificata una notevole affaticamento degli occhi dopo aver guardato fuori dalla finestra per lunghi periodi, anche con gli occhiali.

  Apollo 16 Mission Report

• Solo Apollo 14 e 15 trasportavano la pellicola a bassa velocità (tipi 3414 e S0349) in grado di catturare oggetti deboli (vedi tabella 6-VIII).

• Apollo 7 e 9 hanno fotografato le luci della città. Ma queste missioni non hanno mai lasciato l'orbita terrestre, e non è di questo che si tratta.

• L'Apollo 8 ha scattato la famosa fotografia "Earthrise". Metà della Terra è esposta alla luce del sole, che oscura le luci della città sul lato oscuro.

• Una volta sulla luna, il comandante e il pilota del modulo lunare erano più preoccupati del loro atterraggio sulla luna, che cercare di guardare indietro alla Terra. Inoltre, gli sbarchi sono avvenuti durante il giorno lunare. La luce del sole riflessa è così intensa che qualcuno sulla superficie non può vedere le stelle, e tanto meno le luci fioche sulla Terra.

• Il pilota del modulo di comando dell'Apollo 10-13 ha trascorso la maggior parte del tempo il suo tempo o per scattare foto della luna o per gestire la navicella. Tieni presente che queste erano le missioni più brevi e che avevano anche bisogno della ricognizione per le missioni successive.

• L'Apollo 14 ha cercato di fotografare il lato oscuro della Terra e fallito.

  Le fotografie del lato oscuro della Terra erano inutilizzabili perché le scene erano oscurate dalla luce diffusa proveniente dall'ottica sestante, dalle aree illuminate dal sole della terra e forse da parti del modulo lunare attraccato durante la costa translunare.

  Rapporto di riepilogo del programma Apollo, p. 3-88

• Gli Apollo dal 15 al 17 non hanno tentato di fotografare il lato oscuro della Terra. Sapendo che queste erano le ultime missioni, l'equipaggio fu tenuto il più impegnato possibile.

Al di là di LEO, una volta che sei a pochi raggi terrestri, abbastanza lontano da vedere l'intero pianeta, il suo lato notturno è di un nero senza caratteristiche, almeno per le fotocamere convenzionali, in ognuna delle dozzine di foto su http : //www.planetary.org/explore/space-topics/earth/pics-of-earth-by-planetary-spacecraft.html, anche quelli che mostrano la Terra solo come una mezzaluna sottile.
Modifica: come commentato, queste foto sono state esposte per il lato giorno. Se fossero stati esposti per rivelare qualsiasi dettaglio del lato notturno, il lato diurno sarebbe stato probabilmente sovraesposto in un bianco pieno.

Tocchi a mano e calcoli forse errati: la parte luminosa notturna di Chicago è di circa 400 km ² , lo stesso di un disco di raggio 11 km. Confronta la Chicago notturna con un asteroide di 22 km di diametro con un albedo enormemente generoso di 0,05. Quindi la sua magnitudine assoluta è di circa 12 (la sua magnitudine vista da 1 UA di distanza, in quella tabella). Visto da 239.000 miglia di distanza invece che 93.000.000, 390 volte più vicino, è $ 390 \ times 390 = 150000 = 2,5 ^ {13} $ volte più luminoso, quindi la sua grandezza apparente è $ 12-13 = -1 $ , brillante come Sirius.

La mia stima è probabilmente errata di quello che deve essere l'albedo di un asteroide di 20 km per corrispondere alla notte Chicaglow (quello che gli astronomi terrestri del Midwest chiamano il suo inquinamento luminoso). Ma almeno, vista dalla luna, Chicago non è più luminosa di Sirio, e probabilmente più vicina alla magnitudine 3 o 4, appena visibile anche senza una magnitudine distraente -15 visibile dalla Terra.

Un calcolo indipendente. Dall'ISS, Venere è luminosa come la città di Valencia di notte. (Altre vedute di Venere dalla ISS avevano luoghi sulla Terra che non riconoscevo.) La metropoli di Valencia ha circa 2 milioni di persone.

Nella più grande megalopoli terrestre degli anni '70, la grande Tokyo, contava circa 23 milioni di persone. 11,5 volte di più, quindi 11,5 volte più luminoso. (Forse meno perché l'illuminazione era meno efficiente allora, forse di più perché allora non ci preoccupavamo tanto dell'inquinamento luminoso.)

La ISS è a 400 km di altezza, quindi a circa 800 km da Valencia in quell'immagine. La luna è a 385.000 km di distanza, 480 volte più lontana.

Quindi dalla luna, la Tokyo degli anni '70 era $ 11,5 / (480 \ volte 480) = 1/20000 $ volte più brillante di Venere.
Venere ha una magnitudine apparente $ - 4 $ .
$ 20000 = 2,5 ^ {10,8} $ .
Quindi, dalla luna, Tokyo aveva una magnitudine $ - 4 + 10,8 = 6,8. $

In condizioni ottimali, le stelle di magnitudine 6,5 sono la soglia di visibilità ad occhio nudo.

Pertanto, con la magnitudine -15 della terra sul lato diurno e la magnitudine -26 del sole che abbaglia gli astronauti (un fattore che inonda tutti gli altri errori di stima in questa risposta), anche la città notturna più luminosa era troppo buia per essere vista.

La loro unica possibilità di vedere le luci della città wo Avrebbe potuto essere durante un ' eclissi solare e anche allora, ancora solo di magnitudine 6,8, se Tokyo fosse stata di fronte a loro, senza nuvole.

Ecco un altro modo per stimare la luminosità delle luci della città vista dalla luna. Come punto di partenza, proviamo a stimare la quantità di luce prodotta da tutti gli Stati Uniti di notte. (Immagino che questo probabilmente rappresenti una percentuale significativa della luce totale prodotta sulla Terra e probabilmente in realtà la maggior parte della luce totale vista se si vede l'emisfero occidentale.)

• Questa fonte: https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=99&t=3 afferma che il consumo energetico annuale utilizzato negli Stati Uniti per " illuminazione "è di 141 miliardi di kWh. Ciò, tuttavia, include sia l'illuminazione stradale che l'illuminazione di edifici commerciali; supponiamo che la metà di questo vada all'illuminazione stradale, quindi 70 miliardi di kWh.

• Successivamente dobbiamo convertirlo in energia. Dividiamo questa cifra per un anno e teniamo conto anche del fatto che le luci sono accese solo la metà del tempo (solo di notte); quindi moltiplichiamo per 2. (In realtà, le luci sono probabilmente un po 'più luminose la sera che nelle ore piccole, quindi per la potenza massima potremmo voler moltiplicare per un numero maggiore, ma non credo che questo effetto sia molto significativo).

• Per convertire la potenza in luminosità, dobbiamo moltiplicare per l'efficacia luminosa. I tipi più comuni di lampade utilizzate per l'illuminazione stradale sono le lampade a LED e al sodio; entrambi sembrano avere un'efficienza luminosa da qualche parte intorno a 130 lumen / watt, secondo Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy

• Per ottenere l'illuminamento sulla superficie della Luna, resta da dividere per 4 ppi (numero di radianti quadrati in una sfera) volte la distanza tra la Terra e la Luna (circa 400000 km) al quadrato.

• Infine, per convertirlo in grandezza apparente, usiamo la formula qui fornita: https://en.wikipedia.org/wiki/Illuminance

Mettendo insieme i pezzi, WolframAlpha ( https://www.wolframalpha.com/input/?i=-+14.18+-+2.5+log10+%28%282 % 2870 + miliardi + kWh% 29% 2Fyear + + 130 + lumen% 2Fwatt% 29% 2F% 284 * pi *% 28400000km% 29% 5E2% 29 +% 2F +% 281 + lux% 29% 29) fornisce una grandezza di circa +0,7 - quindi tra le prime 20 stelle più luminose, ma non tra le prime 10 (paragonabile ad esempio a Betelgeuse o Aldebaran).

Quindi questa è decisamente invisibile durante il giorno, inondata dal sole e dai suoi riflessi sul paesaggio lunare. È visibile di notte, accanto alla mezzaluna della Terra illuminata dal sole?

Vorrei "no". Ecco un punto di confronto: Earthlight ( https://en.wikipedia.org/wiki/Earthlight_(astronomy)), la cui magnitudine è compresa tra -2 e -3 (fonte: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0143-0807/37/3/035601), e che, per esperienza personale, è decisamente visibile, ma non così facile da individuare.

Ora la Terra vista dalla luna è circa 50 volte più luminosa della luna vista dalla Terra ( https://astronomy.stackexchange.com/questions/8133/how-bright-is-the -full-earth-durante-la-mezzanotte-lunare); mentre, se la mia stima è corretta, le luci della città della Terra sembrano essere circa 100 volte più fioche della luce della Terra sulla luna, come si vede dalla Terra ...

OK, diresti, ma forse durante un eclissi?

Beh, ancora improbabile. Considera che durante un'eclissi lunare (che corrisponde a un'eclissi solare sulla luna), la luna è ancora visibile; quindi c'è ancora una discreta quantità di luce che raggiunge la sua superficie. Vista dalla luna, un'eclissi solare sembra una Terra oscura circondata dall'aureola luminosa della sua atmosfera, retroilluminata dal sole.

Quanto è luminoso esattamente? Bene, secondo questa fonte: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.487.136&rep=rep1&type=pdf (in particolare Fig.4), anche in la parte più profonda dell'ombra terrestre, l'illuminamento non è ancora inferiore a 10 ^ -6 dell'illuminamento abituale. In altri termini, l'atmosfera terrestre è all'incirca 10 ^ -6 luminosa come il sole, che corrisponde a una magnitudine di circa -11. Probabilmente è ancora abbastanza luminoso da inondare il debole bagliore delle luci della città ...