Fornire all'equipaggio la fuga per tutte le fasi di volo dello Space Shuttle, data la sua architettura di design, semplicemente non era pratico. Tieni presente che hai fino a 7 membri dell'equipaggio su due ponti. Tieni presente che il regime di volo è costituito da ampi intervalli di altitudine e velocità. Tieni presente che dovrebbe coprire il lancio, l'atterraggio e diverse modalità di interruzione. Anche i seggiolini eiettabili utilizzati nei primi voli non potevano coprire l'intero regime di volo e funzionavano solo per il comandante e il pilota.
Quindi, per rispondere direttamente alla tua domanda: i sedili eiettabili sarebbe stato utile solo per l'equipaggio in cabina di pilotaggio e quindi solo per una parte (molto) limitata del regime di volo totale.
Per quanto riguarda l'uso di un LES sullo Shuttle: sono stati effettuati alcuni studi durante le prime fasi di progettazione di un vano equipaggio separabile. Non sorprende che questo abbia aggiunto una quantità inaccettabile di massa all'Orbiter, almeno con l'architettura selezionata. Ovviamente, questo sistema non assomigliava affatto al LES usato su Apollo. Inoltre, anche il LES su Apollo non copriva tutto il regime di volo di Apollo.
Un altro fatto interessante: lo Shuttle è stato inizialmente progettato per consentire agli astronauti un ambiente a maniche di camicia. Ciò significa che prima dell'STS-26, gli astronauti dello Shuttle non indossavano nemmeno i paracadute (ad eccezione dei primi voli di qualificazione con sedili di espulsione). In effetti, i sedili non erano progettati per gestire gli astronauti con un paracadute. Per "maniglia" intendo gestire il peso e il volume aggiuntivi di un membro dell'equipaggio con un paracadute e altri attrezzi collegati. I sedili sono stati modificati (e alla fine completamente ridisegnati) per STS-26 e oltre per quando i membri dell'equipaggio indossavano i paracadute.
Si prevedeva che questi nuovi scivoli sarebbero stati utilizzati per una gamma molto limitata di regimi di volo / modalità di interruzione in cui l'Orbiter poteva essere messo in una configurazione di planata stabile che consentisse a tutto l'equipaggio di salvarsi. Ciò significa che dovevi guidare i solidi per almeno 2 minuti fino a quando non si sono bruciati, fare un po 'di volo per sbarazzarti del serbatoio esterno, portare l'Orbiter in una planata stabile con pilota automatico, scendere (o oltre) fino al portate il portello, fate saltare il portello, estendete un palo (vedi paragrafo successivo) e tirate fuori (x7). Quindi questo in realtà non era un sistema di fuga dal lancio: una volta accesi gli SRB, sei impegnato in almeno 2 minuti di volo a motore.
Il salvataggio doveva essere effettuato con l'aiuto di una fuga dell'equipaggio polo. Il palo ha impedito all'equipaggio di colpire il bordo d'attacco dell'ala. Ci sono alcuni buoni filmati di prova disponibili qui: http://youtu.be/dfVTX25hH-I. Nota che niente di tutto questo avrebbe aiutato gli astronauti che abbiamo perso su 51-L o STS-107.
Allora qual è il take-away qui? Uno (dei tanti) dei motivi principali per cui lo Shuttle è stato ritirato è stata la mancanza di mezzi per la fuga dell'equipaggio. Tutti i probabili nuovi sistemi statunitensi con equipaggio (contratti governativi e privati) includono la fuga dell'equipaggio per la maggior parte se non per tutto il regime di volo. Questo è uno dei motivi per cui la maggior parte di questi sistemi è compatibile anche con le capsule.