Fornire all'equipaggio la fuga per tutte le fasi di volo dello Space Shuttle, data la sua architettura di design, semplicemente non era pratico. Tieni presente che hai fino a 7 membri dell'equipaggio su due ponti. Tieni presente che il regime di volo è costituito da ampi intervalli di altitudine e velocità. Tieni presente che dovrebbe coprire il lancio, l'atterraggio e diverse modalità di interruzione. Anche i seggiolini eiettabili utilizzati nei primi voli non potevano coprire l'intero regime di volo e funzionavano solo per il comandante e il pilota.

Quindi, per rispondere direttamente alla tua domanda: i sedili eiettabili sarebbe stato utile solo per l'equipaggio in cabina di pilotaggio e quindi solo per una parte (molto) limitata del regime di volo totale.

Per quanto riguarda l'uso di un LES sullo Shuttle: sono stati effettuati alcuni studi durante le prime fasi di progettazione di un vano equipaggio separabile. Non sorprende che questo abbia aggiunto una quantità inaccettabile di massa all'Orbiter, almeno con l'architettura selezionata. Ovviamente, questo sistema non assomigliava affatto al LES usato su Apollo. Inoltre, anche il LES su Apollo non copriva tutto il regime di volo di Apollo.

Un altro fatto interessante: lo Shuttle è stato inizialmente progettato per consentire agli astronauti un ambiente a maniche di camicia. Ciò significa che prima dell'STS-26, gli astronauti dello Shuttle non indossavano nemmeno i paracadute (ad eccezione dei primi voli di qualificazione con sedili di espulsione). In effetti, i sedili non erano progettati per gestire gli astronauti con un paracadute. Per "maniglia" intendo gestire il peso e il volume aggiuntivi di un membro dell'equipaggio con un paracadute e altri attrezzi collegati. I sedili sono stati modificati (e alla fine completamente ridisegnati) per STS-26 e oltre per quando i membri dell'equipaggio indossavano i paracadute.

Si prevedeva che questi nuovi scivoli sarebbero stati utilizzati per una gamma molto limitata di regimi di volo / modalità di interruzione in cui l'Orbiter poteva essere messo in una configurazione di planata stabile che consentisse a tutto l'equipaggio di salvarsi. Ciò significa che dovevi guidare i solidi per almeno 2 minuti fino a quando non si sono bruciati, fare un po 'di volo per sbarazzarti del serbatoio esterno, portare l'Orbiter in una planata stabile con pilota automatico, scendere (o oltre) fino al portate il portello, fate saltare il portello, estendete un palo (vedi paragrafo successivo) e tirate fuori (x7). Quindi questo in realtà non era un sistema di fuga dal lancio: una volta accesi gli SRB, sei impegnato in almeno 2 minuti di volo a motore.

Il salvataggio doveva essere effettuato con l'aiuto di una fuga dell'equipaggio polo. Il palo ha impedito all'equipaggio di colpire il bordo d'attacco dell'ala. Ci sono alcuni buoni filmati di prova disponibili qui: http://youtu.be/dfVTX25hH-I. Nota che niente di tutto questo avrebbe aiutato gli astronauti che abbiamo perso su 51-L o STS-107.

Allora qual è il take-away qui? Uno (dei tanti) dei motivi principali per cui lo Shuttle è stato ritirato è stata la mancanza di mezzi per la fuga dell'equipaggio. Tutti i probabili nuovi sistemi statunitensi con equipaggio (contratti governativi e privati) includono la fuga dell'equipaggio per la maggior parte se non per tutto il regime di volo. Questo è uno dei motivi per cui la maggior parte di questi sistemi è compatibile anche con le capsule.

Lo Shuttle semplicemente non aveva buone opzioni di interruzione per la maggior parte della finestra di volo. Un possibile cambiamento che avrebbe richiesto di essere progettato dall'inizio sarebbe stato un sistema di interruzione in cui l'intero compartimento dell'equipaggio si sarebbe separato come su un F-111. Ma avrebbe aggiunto costi e complessità e non è stato effettivamente progettato.

Al fine di ottenere ulteriore supporto politico per STS, la NASA ha sostanzialmente convinto i legislatori a costringere l'Air Force / NRO a sostituire Titano con lo Shuttle come veicolo di lancio per i satelliti spia KH-11 e altro hardware di intelligence che richiederebbe lanci direttamente nel polare orbita. Con il progredire di entrambi questi programmi, il peso è cresciuto oltre le specifiche originali. Il margine era molto vicino già prima degli aumenti, e nel 1984 la NASA si stava preparando a fare alcune cose piuttosto rischiose per mantenere la promessa di lanciare carichi utili di intelligence, inclusi booster a filamento, motori Block I con le gole / iniettori originali / giranti turbopompa al 109% per l'intero volo. Questo dovrebbe darti un'idea del motivo per cui anche 5.000 libbre erano completamente fuori questione per un LES efficace. Ovviamente, 51L è successo e praticamente l'intera missione militare è stata abbandonata, tranne per alcuni uccelli già configurati per il lancio dello Shuttle, quindi ironicamente lo stesso LES che avrebbe potuto facilmente salvare l'equipaggio del 51L sarebbe stato alla fine fattibile per le missioni STS terminate per volare.

Un sistema di fuga dal lancio efficace non è stato incorporato nel STS a causa di considerazioni sul peso che ora sembrano essere miopi e persino assurde.

Possibili sistemi di fuga .

1) Un sistema di capsule di espulsione di fuga simile a quello utilizzato nel B-58 Hustler era una possibilità. Ma la capsula di espulsione pesava diverse volte quanto i sedili dello shuttle e quindi non era sviluppata.

2) Poi c'è il fatto che l'intero compartimento dell'equipaggio avrebbe potuto (dovuto) essere progettato per separarsi come nel caso del sistema di fuga F-111 . Tuttavia, il sistema sarebbe stato ancora una volta, secondo l'opinione della NASA, troppo pesante.

3) verum potest esse penale

La realtà è che credo che la NASA non volesse ridurre capacità di carico utile del STS includendo un efficace sistema di fuga dell'equipaggio. Sembra che 50.000 libbre di carico utile per LEO fosse il numero "magico" voluto dalla NASA e ridurre tale carico per motivi di sicurezza dell'equipaggio a LEO da 40.000 a 45.000 libbre era un effetto indesiderato dell'incorporazione di un tale sistema di fuga. Un sistema badate bene che avrebbe potuto proteggere in sicurezza i membri dell'equipaggio da una posizione stazionaria sul pad fino ad una velocità di + Mach 2.