Domanda:
Cosa alla fine ha ucciso l'Opzione 4B del rapporto della Commissione Agostino, veicolo di lancio per sollevamento pesante derivato direttamente da uno shuttle, alias DIRECT?
TildalWave
2014-03-10 19:01:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prima del ritiro dello Space Shuttle, c'era un'enorme pressione sulla NASA, sull'amministrazione degli Stati Uniti e su tutti gli altri direttamente coinvolti nell'esplorazione spaziale umana degli Stati Uniti utilizzando l'Heavy-Lift Launch Vehicle (HLLV) per fornire suggerimenti per mantenere l'accesso degli Stati Uniti allo spazio e la Stazione Spaziale Internazionale (ISS) senza interruzioni e tutta la forza lavoro esistente impiegata nel settore, facendo ciò che sa fare meglio, cercando di riutilizzare la tecnologia esistente per raggiungere questi obiettivi.

Il comitato consultivo è stato formato dal Il presidente GW Bush, il vicepresidente JD Quayle e lo Space Council, presieduto da Norman R. Augustine, più comunemente noto come Augustine Commission. Il rapporto finale della Commissione includeva diverse varianti proposte per la continuazione del volo con equipaggio statunitense, tra cui l'opzione 4B che richiedeva un HLLV derivato dallo Space Shuttle diretto riutilizzando molte parti dello Space Shuttle, come i suoi due booster, serbatoio esterno, Space Shuttle Main Engines (SSME) , e seduto sopra il modulo dell'equipaggio di Orion, occupandosi dello Space Shuttle Orbiter (SSO). L'intera idea ha goduto di un ampio sostegno della comunità spaziale, come si può vedere ad esempio in questa compilation video a supporto dell'opzione 4B del rapporto della Commissione Agostiniana.

enter image description here

Diagramma esploso del veicolo di lancio DIRECT v3 Jupiter-130. Artista: Philip Metschan, DIRECT Team. Fonte: Wikipedia su DIRECT

Dalla revisione del documento del Comitato dei piani per i voli spaziali umani degli Stati Uniti intitolato CERCA UN PROGRAMMA DI VOLO SPAZIALE UMANO DEGNO DI UNA GRANDE NAZIONE (PDF), l'opzione 4B, forse meglio conosciuta come DIRECT v3, è descritta come:

La variante 4B è la variante dell'estensione Shuttle. Offre l'unico modo prevedibile per eliminare il divario nella capacità di lancio umano degli Stati Uniti: estendendo lo Shuttle fino al 2015 a una tariffa minima di volo sicuro. Inoltre, sfrutta la sinergia con lo Shuttle sviluppando un veicolo per sollevamento pesante che è più direttamente derivato dallo Shuttle rispetto alla famiglia di veicoli Ares.

Non posso affermare quanto questa opzione abbia senso per me, ma per quanto mi piacerebbe, il tutto non sta accadendo, vero? E l'allora tanto discusso accesso umano degli Stati Uniti allo spazio e il divario della forza lavoro è ora una realtà, non è vero? Quindi, immagino che questo sollevi naturalmente la domanda:

Che cosa alla fine ha ucciso il rapporto della Commissione Agostino Opzione 4B, veicolo di lancio per sollevamento pesante derivato direttamente dallo shuttle? Ci sono buone ragioni oggettive che hanno indotto i responsabili delle decisioni a credere che valesse la pena ripulire gran parte della tecnologia esistente dello Space Shuttle per un nuovo HLLV statunitense sotto forma di Ares prima, poi SLS, che anche ora sembra più un progetto di riempimento delle lacune che ha vinto non consegni per molti anni a venire, anche se tutto va secondo i piani?

Mi scuso se questo sembra un po 'uno sproloquio, immagino lo sia, ma sono cercando una spiegazione oggettiva di ciò che è andato storto e, se possibile, comprovare le proprie affermazioni con riferimenti. Quali decisioni hanno fatto perdere agli Stati Uniti il ​​loro status di leader mondiale nell'esplorazione spaziale umana e hanno causato questo divario quasi intollerabile nei voli spaziali umani basati negli Stati Uniti e nell'accesso allo spazio per le missioni con equipaggio?

Forse il terzo post in questo thread, http://www.citizensky.org/forum/direct-30s-jupiter-launcher, fa parte della risposta. Quello che è successo dietro le quinte del comitato Agostino, non lo sappiamo neanche. Feynman era un membro piuttosto influente. Forse le sue discussioni con gli ingegneri che lavorano lo hanno portato a credere che il derivato dello Shuttle fosse il modo * non * di andare, e potrebbe essere stato quello. Nota anche che il secondo post si collega a questo: http://www.sfgate.com/news/article/Backup-plan-to-get-NASA-to-moon-cheaper-3293555.php. Questa è l'opzione 4B. Non era DIRETTO.
Ulteriori discussioni sulla politica alla base di questa domanda sono su [The Pod Bay] (http://chat.stackexchange.com/transcript/message/14207276#14207276).
Penso che l'ISS abbia reso molto più facile per gli Stati Uniti accettare di non avere capacità di lancio umane. L'impressione è che il volo spaziale umano sia stato comunque internazionalizzato ed è responsabilità di qualcun altro. Se la NASA avesse avuto una propria stazione spaziale, sarebbe stato più difficile motivare la dipendenza dai razzi russi.
@LocalFluff: A concorda con questo 10.000 percento. La situazione peggiorerà quando torneremo sulla Luna e scopriremo di aver dimenticato di portare i nostri passaporti e frasari cinesi. . .
Due risposte:
David Hammen
2014-03-10 20:17:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In un certo senso, l'opzione 4B è stata rifiutata perché era quella di rimandare gli umani sulla Luna. La NASA e il Congresso hanno invece scelto di inviare gli umani oltre l'orbita terrestre, un asteroide o su Marte.

In un senso più ampio, l'opzione 4B vive in parte nel sistema di lancio spaziale. I componenti derivati ​​dallo shuttle sono una parte importante di SLS.

Da http://www.directlauncher.org,

Dopo diversi anni di rapporto in corso con la NASA, il DIRECT Team è lieto di vedere che molti dei principi che hanno definito il nostro design Jupiter HLV hanno trovato applicazione nel nuovo veicolo di lancio della NASA, l'SLS.

Anche se siamo delusi dal fatto che l'agenzia ha scelto di introdurre costose aggiunte al design degli ascensori pesanti, piuttosto che sfruttare al massimo i componenti, la tecnologia e le infrastrutture esistenti, siamo lieti che l'amministrazione, il Congresso e la NASA abbiano trovato un terreno comune e tracciato una rotta per la nostra nazione come stiamo andando oltre l'era dello Space Shuttle.

Mentre guardiamo al futuro, l'intero team fa i nostri migliori auguri alla NASA mentre l'agenzia intraprende un nuovo percorso per guidare ancora una volta l'umanità oltre il confini dell'orbita terrestre bassa; di nuovo sulla Luna, su Marte e poi oltre, nei recessi più profondi del nostro vasto sistema solare.

Il 13 ottobre 2010, il DIRECT Team ha dichiarato il successo.

Il team DIRECT dichiara il successo e guarda al futuro

Il team DIRECT si congratula e si congratula con il Presidente, il Senato e la Camera dei rappresentanti per aver approvato la legislazione che abilita la NASA per iniziare a lavorare sul veicolo di lancio per sollevamento pesante del sistema di lancio spaziale, basato sui componenti esistenti dello Space Shuttle.

Per ulteriori informazioni, http://www.directlauncher.org/documents/Direct -Team-Declares-Success-PR-101310.pdf.

In particolare, SLS sta riutilizzando direttamente il motore principale dello Shuttle, proprio come proposto dal team DIRECT. Sta anche riutilizzando il serbatoio esterno dello Shuttle (con modifiche) e i booster a razzo solido dello Shuttle (con modifiche).

A parte il fatto che sembrano aver scelto le "modifiche" più costose e laboriose. Direct era molto più grande con modifiche minime, il che era un punto critico per farlo in modo rapido ed economico.
@geoffc - Tre commenti riguardo al tuo commento: (1) Fuggire dall'orbita terrestre sarebbe piuttosto difficile con l'equipaggiamento del patrimonio dello Shuttle. Sono necessarie alcune mod per andare oltre l'orbita terrestre. (2) Notare che l'opzione 4B doveva andare sulla Luna, non oltre. In un certo senso, l'opzione 4B è stata rifiutata dal quartier generale della NASA e dal Congresso. Vogliono andare oltre l'orbita terrestre. (3) SLS è spesso chiamato "Senate Launch System" per una buona ragione. Senza modifiche, sarebbe piuttosto difficile per il Congresso aggiungere carne di maiale per i propri stati / distretti.
Consiglio vivamente di guardare quella [raccolta video a supporto dell'opzione 4B del rapporto della Commissione Agostiniana] (http://vimeo.com/7209149) a cui collego anche nella mia domanda. Penso che diventerà più chiaro cosa ne è derivato e come doveva essere fatto. Non è nemmeno un mezzo brutto video, anche se potrebbero usare un tecnico del suono. Mi rendo conto che ora è tutta acqua passata, ma non posso fare a meno di desiderare che non lo fosse e avremmo coperto i lanci di DIRECT v3 negli ultimi due anni.
@DavidHammen Quindi quali mod specifiche? Uno stadio superiore? Abbiamo l'RL-10, possono essere raggruppati. Il J-2 era un'opzione così com'era, ma dovevano riprogettarlo come J-2X ovviamente. Più soldi, più porto. Quali cose specifiche hanno limitato l'opzione 4B a SOLO la luna e non oltre?
@TildalWave - Darò una prospettiva diversa al team DIRECT: erano fuori per proteggere il loro lavoro. SpaceX utilizza tutte le nuove apparecchiature; confutano direttamente le affermazioni di DIRECT secondo cui tutto nuovo = molto costoso e che tutto nuovo = molto tempo.
Più di cinque anni dopo il fatto, sostengo i concetti in questa risposta e, più direttamente, nel mio ultimo commento. DIRECT è stato un perdente di un'idea. Quasi sempre, la cosa giusta da fare con un prototipo è imparare le cose brillanti che hanno fatto gli sviluppatori di quel prototipo e poi buttare via il prototipo. SpaceX ha fatto proprio questo. Quindi forse Blue Horizons, Sierra Nevada, Firefly e una miriade di altre società di lancio di "nuovi spazi". SLS, che ha utilizzato una serie di concetti direttamente da DIRECT, ha fatto esattamente l'opposto.
Presto saranno 3000 giorni da quando gli Stati Uniti hanno lanciato un essere umano in orbita, nonostante la NASA abbia finanziato tre programmi paralleli di capsule.
MercuryPlus
2014-07-01 00:36:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Come sottolineato, la NASA vuole andare oltre l'orbita terrestre. Quello è il problema. Stanno perdendo il sostegno dei contribuenti ad ogni discussione su Marte perché nessuno ha mai dato un motivo per andare su Marte che significa qualcosa per le persone che non cercano di proteggere il loro lavoro aerospaziale / NASA. La gente ha paura che l'economia crolli il prossimo martedì, se non prima, e la NASA vuole andare su Marte. Questo risulta fuori dal mondo a così tanti livelli. Ciò di cui hanno bisogno (i contribuenti) è sentire qualcuno parlare di BENEFICI in un modo che consenta loro di sentirsi sicuri della spesa. Un po 'come cercare di convincere l'intero paese a fare un costoso viaggio in campeggio. Concetti tecnicamente accurati come DIRECT non genereranno da soli quella fiducia.



ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 3.0 con cui è distribuito.
Loading...